Desahucio de ocupante de local

Una vez resuelto el contrato de arrendamiento suscrito entre un banco y una empresa, el banco no ejecutó la sentencia, por lo que la empresa desahuciada siguió desarrollando su actividad en el local y, además, realizó en él diversas obras de mejora. Posteriormente, el banco vendió el local a un tercero que es el que formuló demanda de juicio de desahucio por precario.

Los tribunales rechazaron la oposición del ocupante del local, al considerar que, ni las obras realizadas, ni el ejercicio de una actividad industrial, le confieren un título válido para continuar en el local. No tiene esa consideración de título válido un contrato que ya no está en vigor y resuelto por sentencia firme.

Respecto a las obras realizadas, por las cuales el ocupante reclama una indemnización, la jurisprudencia ha resuelto que el ocupante de un inmueble sin título válido (precarista) no tiene la condición de poseedor de buena fe a los efectos de obtener el reembolso de los gastos útiles hechos en la finca durante el tiempo de duración de la ocupación, ni un derecho de retención para oponerse al desahucio.

En este caso, la empresa ocupante no ha acreditado, ni que las obras se realizaran con conocimiento y consentimiento del propietario, ni que alteraran sustancialmente el estado del inmueble, ni que se ejecutaran mientras subsistía el contrato de arrendamiento.

En situaciones de controversia relacionadas con el alquiler de un local de negocio, nuestros profesionales pueden asesorarle en la defensa de sus intereses